But orthodox religious scholasticism, in alliance with subjective idealist philosophy, has not ceased to flog Spinoza as a ‘dead dog’, treating him a… - Benedictus de Spinoza

I make this chief distinction between religion and superstition, that the latter is founded on ignorance, the former on knowledge; this, I take it, is the reason why Christians are distinguished from the rest of the world, not by faith, nor by charity, nor by the other fruits of the Holy Spirit, but solely by their opinions, inasmuch as they defend their cause, like everyone else, by miracles, that is by ignorance, which is the source of all malice; thus they turn a faith, which may be true, into superstition.

Ultimately there are but three systems of ethics, three conceptions of the ideal character and the moral life. One is that of Buddha and Jesus, which stresses the feminine virtues, considers all men to be equally precious, resists evil only by returning good, identifies virtue with love, and inclines in politics to unlimited democracy. Another is the ethic of Machiavelli and Nietzsche, which stresses the masculine virtues, accepts the inequality of men, relishes the risks of combat and conquest and rule, identifies virtue with power, and exalts an hereditary aristocracy. A third, the ethic of Socrates, Plato, and Aristotle, denies the universal applicability of either the feminine or the masculine virtues; considers that only the informed and mature mind can judge, according to diverse circumstance, when love should rule, and when power; identifies virtue, therefore, with intelligence; and advocates a varying mixture of aristocracy and democracy in government. It is the distinction of Spinoza that his ethic unconsciously reconciles these apparently hostile philosophies, weaves them into a harmonious unity, and gives us in consequence a system of morals which is the supreme achievement of modern thought.

Mais il est des gens qui croient que la fiction est limitée par la fiction, et non par l'intelligence ; c'est-à-dire qu'après avoir feint une chose, et avoir affirmé, par un acte libre de la volonté, l'existence de cette chose, déterminée d'une certaine manière dans la nature, il ne nous est plus possible de la concevoir autrement. Par exemple, après avoir feint (pour parler leur langage) que la nature du corps est telle ou telle, il ne m'est plus permis de feindre une mouche infinie ; après avoir feint l'essence de l'âme, il ne m'est plus permis d'en faire un carré, etc.
Cela a besoin d'être examiné. D'abord, ou bien ils nient, ou bien ils accordent que nous pouvons comprendre quelque chose. L'accordent-ils ; ce qu'ils disent de la fiction, ils devront nécessairement le dire aussi de l'intelligence. Le nient-ils ; voyons donc, nous qui savons que nous savons quelque chose, ce qu'ils disent. Or, voici ce qu'ils disent : l'âme est capable de sentir et de percevoir de plusieurs manières, non pas elle-même, non pas les choses qui existent, mais seulement les choses qui ne sont ni en elle-même ni ailleurs : en un mot, l'âme, par sa seule vertu, peut créer des sensations, des idées, sans rapport avec les choses, à ce point qu'ils la considèrent presque comme un dieu. Ils disent donc que notre âme possède une telle liberté qu'elle a le pouvoir et de nous contraindre et de se contraindre elle-même et de contraindre jusqu'à sa liberté elle-même. En effet, lorsque l'âme a feint quelque chose et qu'elle a donné son assentiment à cette fiction, il ne lui est plus possible de se représenter ou de feindre la même chose d'une manière différente ; et en outre, elle se trouve condamnée à se représenter toutes choses de façon qu'elles soient en accord avec la fiction primitive. C'est ainsi que nos adversaires se trouvent obligés par leur propre fiction d'accepter toutes les absurdités qu'on vient d'énumérer, et que nous ne prendrons pas la peine de combattre par des démonstrations .